A cuenta de ALGUNOS escépticos

Cqz9SrzWcAAQBhp

Dado el revuelo generado a consecuencia de mi artículo titulado ‘Arrogantes, maniqueos y endogámicos: la otra cara de los escépticos’, voy a responder a algunas de las críticas (‘ad hominems’ no) y ahondar un poco en el tema.

Sí, soy subjetivo, parcial y sesgado. Como cualquiera, como los escépticos, como tú. Todos los que me siguen desde hace un tiempo en Twitter (para quienes no lo hace, amablemente Isidoro Martínez ha arrojado luz sobre mi opinión y conflictos de intereses), tras seguir desde mi adolescencia el movimiento escéptico con admiración (véase el primer post de mi blog), cada vez he ido viendo ciertas cosas que me chirriaban (arrogancia, falacias lógicas para defender ciertas tesis, falta de autocrítica, descartar todo crítica como mero ataque irracional…) en algunas de sus figuras más visibles en medios de comunicación y en redes sociales. Y no soy el único que ha tenido semejante trayectoria, que cuanto más ha conocido el movimiento escéptico más ‘mainstream’ (#NotAllSkeptics), más rechazo le ha causado pese a coincidir en el fondo. Situaciones en que un escéptico ha defendido tu misma postura en un debate y que pese a ello te causa rechazo las he vivido yo y otros. Y hay personas que sí participan activamente en la divulgación científica y/o del pensamiento crítico que también son conscientes de algunos de estos fallos.

De todas formas, no comparto todas las críticas que se hacen en el artículo ni estoy en desacuerdo con todas las defensas de los escépticos y mi opinión ‘a posteriori’ tras preparar el texto es distinta de mi opinión ‘a priori’.

Con esto no quiero caer en la falacia del verdadero escocés. No creo que unos sean verdades escépticos y otros falsos pero sí que se pregunten por qué gente defensora de la ciencia tiene una opinión tan negativa del movimiento escéptico organizado (#NotAllSkeptics), si podemos hacer más para reducir la incidencia de las pseudociencias y el pensamiento mágico en la sociedad y si las prioridades dentro de esa lucha es la correcta. Aunque algunos tengan una actitud, en mi opinión, reprochable en Twitter (hablando de arrogancia, maniqueísmo y endogamia…), o en debates, no significa que hagan buena divulgación en programas de televisión o libros y sepan distinguir la divulgación generalista del mero ‘hateo’ de Twitter dirigido a afines.

Las reacciones han sido variadas: desde alabanzas hasta críticas furibundas. Dentro de los divulgadores y escépticos científicos, algunos han considerado este post un ataque personal y han negado las críticas que se realizan a ciertos participantes del mismo, otros han negado las críticas sin darse por aludidos personalmente y otros han considerado las críticas bastante acertadas y que es un tema a debatir (aunque ya estaba abierto desde hace tiempo).:

No, no he escogido yo el titular. Y “la otra cara” no significado “todos”.

No, no creo que los escépticos sean arrogantes, maniqueos ni endogámicos. No todos, ni siquiera la mayoría pero es innegable que algunos de ellos sí lo son, al menos a tiempo parcial. Y que faltan mujeres tanto entre el público como sobre el escenario.

No cojo el todo por la parte ni generalizo. Tanto yo como algunos de los entrevistados dejamos claros que sólo se hace referencia a algunos escépticos que tienen esos defectos. Además, se resalta la definición y la labor de los escépticos, así como sus éxitos y contraejemplos de los criticados (para mí Stephen Jay Gould no lo es, aclaro). Uno que sí lo es es Neil deGrasse Tyson, cuya respuesta a por qué hay tan pocas mujeres en ciencias (evidence based) es tangencialmente distinta a la de Luis Alfonso Gámez sobre las mujeres y el escepticismo.

Sobre la ausencia de mujeres y sus causas, ya habló Beatriz Sevilla en Naukas Bilbao 2014 y 2015 (spoiler: no es sólo por “sus compromisos” y sí se puede hacer algo por mejorar su representatividad).

No, no he tergiversado las palabras de Gámez sobre la ausencia de mujeres.

Sí he contactado con el Círculo Escéptico.Tras escribir al correo de la asociación, me respondió Manuel F. Herrador (@mfherrador), al cual le planteé algunas de los defectos que se suelen atribuir al movimiento escéptico (que no a los escépticos como un todo, #NotAllSkeptics) y si le interesaba responderlas y exponer su visión al respecto pero no hubo respuesta (es agosto, for fuck’s sake). Sí es cierto que no he contactado con ARP-SAPC (Alternativa Racional a la Pseudociencia – Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) pero como se ha dicho en el artículo, al no ser un movimiento ‘per se’, tampoco considero que fuese necesario contactar con una asociación particular, de igual forma que si criticase las malas formas de, por ejemplo, algunos coleccionistas de miniaturas, no tendría por qué contactar con ninguna asociación que se dedicase a su promoción.

Además de los tres miembros que aparecen en el texto (el autor del tuit no se había leído el artículo a la hora de tuit pero eso no fue impedimento para que expresase su opinión sobre el mismo), contacté con otros. Uno dio su respuesta (aunque por tiempo y espacio finalmente no fue recogida y le vuelvo a pedir disculpas, esta vez en público por ello, aunque me considere. Similar situación ocurrió con críticos, disculpas para ellos tamén.

No hay ninguna ‘vendetta’ personal detrás de este artículo. De haberla, no invalidaría el texto. El interés de este artículo proviene de ver en mi TL referencias a las críticas vertidas en el texto, que al ser tan o más endogámicas que la endogamia denunciada, me parecía interesante darles forma y sacarlas de Twitter a un medio de comunicación generalista, dando voz a ambas partes, teniendo los escépticos el derecho de réplica. Si hubiese querido hacer un artículo sesgado, hubiese dado voz sólo a los críticos. De hecho, uno de los escépticos entrevistados lo considera equidistante. Y no es el único. Alguien podría creer que es sesgado a favor. Al dar el turno de réplica a escépticos y no al revés, en mi opinión le da ocasión de ‘desmontar’ las críticas, además de dejarles definirse ellos mismos, enumerar algunos de sus éxitos y resaltar que no se habla de un todo inabarcable.

No, no pretendía buscar una reacción airada de los escépticos ni lo he expresado en ninguna parte. Sí esperaba (que no pretendía) la reacción airada de algunos escépticos (que no todos, ni siquiera creo que la mayoría) vista sus respuestas a otras críticas previas.

No, la expresión “la que he liao pollito” no expresa regocijo por haber metido cizaña ni puedo odiar a un colectivo tan amplio y variado sino que se refiere al revuelo levantado respecto al tema (a favor, en contra, medias tinas…) haciendo alusión a un vídeo protagonizado por una niña y su pollito.

No, no busco desprestigiar al movimiento escéptico. Eso lo hace quien como presidente de una de las dos principales asociaciones que aglutinan a la mayor parte del movimiento escéptico en español llama idiota a quienes creen que el movimiento tiene una serie de defectos. El tuit fue tuiteado poco después de que se publicase el artículo por Vicente Prieto, biólogo y presidente del Círculo Escéptico. Poco después fue borrado e Isidoro Martínez criticó públicamente este insulto y falacia ‘ad hominem’ (aquí haré una excepción). Durante la realización del artículo, algunas personas han negado que se llame ‘idiotas’ a las personas creyentes en pseudociencias (no es mi caso, lo de creer en la pseudociencia) y que si se hace es deleznable y anecdótico. No creo que sea algo generalizado ni representativo del movimiento pero que lo haga el presidente del Círculo Escéptico evidencia que algo huele a podrido en el movimiento escéptico español (#NotAllSkeptics #NotEvenMostOfThem). También se ha criticado falta de evidencia tras algunas de las críticas. Creo que ese tuit es buen ejemplo de la arrogancia y falta de autocrítica.


También me gustaría contrareplicar el post Empieza el ataque al movimiento escéptico hispano. Pone en mi boca cosas que no he dicho en ningún momento. Da la sensación que he escrito un artículo de opinión en vez de análisis con diversas voces. Que sí, que yo tengo una opinión, pero el artículo es bien plural y ecuánime y como las críticas son tan sólo “difamaciones sin evidencia detrás” están ya desmontadas en mi artículo por la réplica de los escépticos, ¿no?.

Además, el post cae en la falacia de tomar el todo por la parte: no se ataca al movimiento escéptico hispano como un todo. Queda bien claro desde el comienzo y así lo señalan varios de los entrevistados por lo que el autor del artículo simplemente dice una falsedad al afirmar que la “idea transversal del artículo de Grodira” es que “todos los escépticos hacemos todo de la misma manera (siempre equivocada a sus ojos, por supuesto)”. No voy a insistir más en que #NotAllSkeptics.

Por su parte, Isidoro Martínez se ha pronunciado con Crítica, autocrítica y revanchismo.

Sí, claro que tengo una postura prejuiciosa sobre este tema como cualquier otro sobre el que escriba. Como cualquier otra persona tiene sesgos, sea consciente de ellos o no. Que siga diciendo que se generaliza, cuando queda claro en el artículo que no y ya había publicado este post aclaratorio (que él compartió en Twitter) antes de esto y cuando ya le comenté este tema por teléfono es simplemente una mentira a sabiendas.

“buscaba revancha por hechos que le sucedieron con algunas de las personas más activas del escepticismo en España” Pues ya me dirás, Isidoro, a qué hechos te refieres, que pareces conocer mejor mi psique y mi vida mejor que yo. Que vamos, que si critico a algunos escépticos son por actitudes erróneas citadas anteriormente, no porque haya tenido ningún problema personal con ninguno de ellos.


Tip: Nunca juzguen a un periodista por su tuits (salvo que difunda información falsa, claro). Allí mostramos nuestra opinión sobre muchos temas, hacemos chistes, nos relacionamos con otras personas, tenemos debates, ‘trolleamos’, ‘hateamos’ (‘cuñadeamos’, en resumen) y, sólo ocasionalmente; periodismo. Nuestra opinión no obliga a producir temas sesgados ni invalida un tema. Precisamente del movimiento escéptico aprendí que la neutralidad y la equidistancia no es buena en el periodismo aunque al ser un debate bastante abstracto y subjetivo creo que era importante dar voz a ambas partes y no es malo caer, esta vez sí, en la equidistancia sino incluso deseable.


PD: Aquellos que se han dado por aludidos por este artículo y se han cerrado en banda a la crítica por cuestiones como el titular da, en parte, la razón a los que afirman que el artículo cae en lo que critica. Algunas de las críticas (más bien ataques) sólo favorecen que los “arrogantes, maniqueos y dogmáticos” se cierren al debate, como bien explica Guido Corradi en los dos artículos enlazados (¡Hola, holita, Flanders Escéptico!) pero el objetivo era llevar este debate ya existente al gran público. Dudo que los escépticos hayan refutado las críticas para unos ni los críticos hayan convencido a los otros. Quizás sí haya ayudado a algunas personas a conocer este movimiento para quien la palabra “escépticos” es sinónimo de ¿árabe?  Solo espero que el artículo sirva de base para más debates, no convencer a nadie y si a la larga sirve para mejorar el movimiento escéptico, mejor que mejor.

Un saludo

Publicado en Ciencia, Escepticismo, Filosofía, Periodismo

¿Burkini?

La señora que tiene aspecto de sufrir un estreñimiento de tres años: “Estos árabes que ocultan el rostro de sus hijas bajo un velo. ¡Ah, todavía no se he han civilizado!”.

Poco a poco nos revela su ideal de civilización: un marido de 1.200 francos mensuales, un apartamento de dos habitaciones, cocina y dependencias, cine el domingo y un interior de Galeries Barbès en semana.

Carnets, Albert Camus

Tagged with: , , ,
Publicado en Filosofía, Literatura, Política

El trabajo

No hay dignidad del trabajo sino en el trabajo libremente aceptado. Sólo la ociosidad es un valor moral, porque puede servir para juzgar a los hombres. No es nefasta sino para los mediocres. Esa es su lección y su grandeza. El trabajo, al contrario, aplasta por igual a todos los hombres. No funda un juicio. Pone en acción una metafísica de la humillación. Los mejores no sobreviven a ella bajo la forma de esclavitud que le da actualmente la sociedad de bien pensantes…

Propongo que se invierta la fórmula clásica y que se haga del trabajo un fruto de la ociosidad. Hay una dignidad del trabajo en las pequeñas tareas que se realizan los domingos. Aquí el trabajo se une al juego y el juego aplicado a la técnica llega a la obra de arte y a la creación total…

Carnets, Albert Camus

Tagged with: , , ,
Publicado en Filosofía, Política

Todo es vanidad

El oficio de escritor, particularmente en la sociedad francesa, es en gran medida un oficio de vanidad

El revés y el derecho, Albert Camus

Publicado en Periodismo

Experiencia y juventud

De pronto descubre que mañana será igual y pasado mañana, y todos los demás días. Y este descubrimiento irremediable lo abruma. Son ideas como ésas las que nos hacen morir… O, si se es joven, se hacen frases con ellas.

El revés y el derecho, Albert Camus

Tagged with: , ,
Publicado en Filosofía, Literatura

Mentiras y verdades

Lo que mejor soporta el paso del tiempo es la mentira. Te acoges a ella y la sostienes sin que se deteriore. En cambio, la verdad es inestable, se corrompe, se diluye, resbala, huye. La mentira es como el agua, incolora, inodora e insípida, el paladar no la percibe, pero nos refresca.

En la orilla, Rafael Chirbes

Publicado en Periodismo

Carpe diem egipcio

La  muerte está hoy ante mí
igual que la salud ante el enfermo,
cual libertad después de la prisión.

La muerte está hoy ante mí
como quien desea ver su casa
tras largos años de cautiverio.

Publicado en Periodismo
Twitter

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.693 seguidores

Fotos de Flickr
Cortatu

Cortatu

Será preocupación primordial y básico del Estado el mejoramiento cultural, físico y moral de la raza

Viva el mar en todas sus olas

Más fotos
Follow grodira on WordPress.com
grodira

grodira

Interesado en la ciencia, el periodismo y la política.

Ver perfil completo →

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.693 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: